四
从中美达成“协议”合编的辞书《简明不列颠百科全书》的有关内容与胡乔木致中央的信互相矛盾和《辞海》出版社负责人言行自相矛盾来看，表明说假话和搞欺骗的歪风邪气已侵蚀到学术界和出版领域了。
(1)有人在欺骗党中央。
按胡乔木致中央的信所说，根据中美关于合编《简明不列颠百科全书》的协议，美方写美国首届总统华盛顿这条词目也没有写“伟大的”这个词，我方对毛泽东等中共领导人，也“一概不用‘伟大的无产阶级革命家’等类词语”，“亦不用最有威望、杰出、卓越一类形容词”，这个“处理原则同样适用于古今各方面人物的条目”．《辞海》负责人的公开信说：“此后，《中国大百科全书》和《辞海》等辞书均按此意见办理．”．
胡信》还说只有《周恩来》这条词目例外，照旧用了“杰出的”这个形容词．仍然写到他是“中国杰出的共产主义革命家”。(见《简明不列颠百科全书》第9卷第509页)理由是美方“对周较有好感”才同意的．
可是，笔者一一查核了许多被编进这部《简明不列颠百科全书》中的中共领袖人物，却发现对不少人物的评价语仍然用了“最有威望、杰出、卓越一类形容词”，如对刘少奇、彭德怀等领导人写的都是“中国杰出的共产主义革命家”．(见《简明不列颠百科全书》第2卷第538、264页，第9卷第517页，第5卷第346页，第6卷第710页等等，人名不一一列举)这表明有人在欺骗党中央．笔者认为中共党内确实有一大批杰出的领袖人物，对于这些真正杰出的领袖人物是应该用“杰出的”这个词来评述的，但编者唯独对真正最杰出的领袖人物毛泽东却不用“杰出的”这个词来评述，这就使人无法理解了．
胡乔木写给中央的汇报请示信明明说的是：对“古今各方面人物条目’，“一概不用”“伟大、杰出、卓越”等形容词，可是，中美合编辞书的编者实际做的是：只对毛泽东一个人的评价语不用“伟大、杰出、卓越”等任何形容词．这岂不是说假话吗?在如此重大的政治原则问题上欺骗党中央就更加使人震惊和无法理解了!
是谁在欺骗党中央，笔者不想妄加判断，但几种可能性是明摆着的：
第一种可能性是胡乔木受了编者的欺骗．他已年迈，精力不足，只听有关编者汇报，未去核实这部中美合编的辞书，他不知真情就向中央汇报而写了这封信；
第二种可能性是胡乔木与有关编者明知故犯地欺骗中央；
第三种可能性是有关刊物在公布胡乔木这封信时做了手脚．对此笔者无权去核查，只能由有关部门去核查了．
(2)有人对历史开玩笑·
中央关于建国以来若干历史问题的《决议》不仅对毛泽东是伟大的马列主义者、伟大的无产阶级革命家，作出了全党认同的正确完整的评价，而且还明确指出：“在党的许多杰出的领袖中，毛泽东同志居于首要地位．”(见《三中全会以来》下册第793页)
可是，中美合编辞书的有关中国部分的编者也做得真是太过分了．不仅取消、否定了党的《决议》所肯定的毛泽东是伟大的马克思列宁主义者、伟大的中国无产阶级革命家的完整评价，而且把“在党的许多杰出的领袖中，毛泽东同志居于首要地位”也否定掉了．连“次要地位”、“末位’也没有留给毛泽东。这样，党和新中国的主要缔造者毛泽东，在《简明不列颠百科全书》中，竟成了一个排不上位次的普通的革命家．
更加形成鲜明对照、令人啼笑皆非的是中美合编辞书的有关编者竟然把“在坚持四项基本原则的问题上犯了错误，栽了跟斗”的总书记胡耀邦、赵紫阳都评价为“中国杰出的革命家、政诒家”、“中国杰出的共产主义革命家”，(见《简明不列颠百科全书》第3卷第833页第9卷第385页)
这就真正应了黄克诚在“非毛化”思潮泛滥时说过的名言：“如果有人硬要说任何人比毛泽东更高明、功劳更大，那就只能是对历史开玩笑。”(见1981年4月11日全国各报)中美合编的辞书的中国有关编者把胡、赵评价为“中国杰出的共产主义革命家”，比对毛泽东的评价规格竟高一个档次。这岂不意味着胡、赵是比毛泽东“杰出，，、“比毛泽东更高明、功劳更大”的人了吗?{
“中国杰出的共产主义革命家”这句话，顾名思又是指的“革命”，不是指“建设”或“改革开放”。关于“中国革命”，周恩来曾列举事实后总结说，毛泽东在中国革命的井冈山阶段、长征阶段、八年抗日战争阶段、解放战争阶段，都是方向路线最正确的代表．后来的抗美援朝战争，1956年的社会主义革命，大家也公认毛泽东是正确路线的代表。然而胡耀邦在建国后才任四川省的川北区党委书记兼行署主任，赵紫阳建国前任地委书记，怎么会在中国共产党几十年所有各个革命阶段中，胡、赵都比毛泽东更高明、功劳更大?而且把活着的人写进辞书，稿子都要先经本人审阅的，难道胡、赵二人看了也都心安理得地同意把对他们自己的评价规格放在毛泽东之上吗?
(3)《辞海》出版社负责人的言行自相矛盾
1999年，在广大读者对《辞海》的错误提出批评后，有关方面也指出：按照中央的有关规定，重要的百科全书和辞书选收或修订党和国家主要领导人的条目释文，正式出版前必须按重大选题备案制度规定的程序报新闻出版署和中央文献研究室审核……《辞海》对《毛泽东》条目的释丈作了不恰当的修改，在出版前，出版杜没有严格按照规定的程序送审，在社会上造成不好的影响．有关方面对《辞海》的错误做法作了严肃的批评．
面对读者和有关方面的批评，《辞海》负责人又是怎么说和怎么做的呢?
1、2000年2月，《辞海》出版社负贵人说：“听取了各界广泛的批评意见，深受教育”，并且承认“在少数重要人物条目中，存在着概括不够完整，对经历和思想的叙述有所缺漏”等等问题。同时，明[确地承诺要“在重印时一一改正”，“决心以对党和人民负责的精神，一丝不苟地去改”．(这话见《解放[日报]2000年2月8日第2版》I这个“自我批评”是缺乏严格精神的，所谓的“重要人物”主要是毛泽东，其实，《辞海》对《毛I泽东》这条词目并非“概括不够完整”，亦非“有所缺漏”，事实上“伟大的”、“马克思列宁主义者’这两个关键词本来是众所周知，人所公认的，而且在旧版《辞海》中也是有的，只是在1989年和1999年修订版中被编者不恰当地删除掉了．但是，毕竟表示要“一一改正"，这还是值得欢迎的．
2、2000年7月，《辞海》(缩印本)增印五万多册，改正之处是把毛泽东、周恩来、朱德、刘少奇、邓小平、陈云六位领导人的词条释文各加上了“马克思列宁主义者”这个关键词。
这个“改正”极为重要．因为1999年版《辞海》已把毛泽东、周恩来等人的“马克思列宁主义者”的身份、评价都取消，对邓、陈更没有写到他们是“马克思列宁主义者”。这样，就把有八十年历史和：五千多万党员的中共写成了没有一个人是“马克思列宁主义者”．这就表明这个党的性质也不是“马克思列宁主义”的了．这次“改正”不仅是对毛泽东等人的身份和评价的肯定，更重要的是肯定了中共是马克思列宁主义性质的党。
不过，还有问题，这个重印版既作了重要的改正，为什么不作说明?相反，在封底印的声明是：“本《辞海》……除个别图文因版面需要作调动外，均无改动．”明明是把删除“马克思列宁主义者”这个原则性错误作了改正，怎么还要说“均无改动”呢?
此外，对1999年修订版已印制出售的几十万册《辞海》，应改正还没有改正的怎么办?还有数量更多的包括1989年版在内的几十万册都把《毛泽东》、《周恩来》等词条释丈中“伟大的”这个关键词删掉了，这也是应改正而并未“一一改正”的怎么办?不作任何交代怎么行呢?
3、2001年1月，《辞海》出版杜负责人又出来讲话了．非常遗憾的是只对《辞海》作冠冕堂皇的正面宣传，而对发生的错误及改正的情况讳莫如深，只字未提．特别是还一再公开地宣称：《辞海》是代表国家的出版物．”(这是在中央电视台2001年1月17日和18日的《焦点访谈》中讲的)．
这岂不是天大的怪事：在出版之前没有按党和国家的规定“送审”，对严重的政治错误说要“改正”也没有认真地“一一改正”，却还要向读者和亿万电视观众强调“是代表国家的出版物”，这岂不是要误导广大读者和亿万电视观众吗?
《辞海》出版杜负责人公诸报端和电视台的言行如此互相矛盾和自相矛盾，这表明“说假话”“搞欺骗”的歪风邪气已严重地侵蚀到学术界和出版领域了．
综上所述，全党、全国人民所公认，党的《决议》所肯定：毛泽东是伟大的马克思列宁主义者，是伟大的无产阶级革命家，是中国共产党和中国各族人民的伟大领袖．这是谁也否定不了的．这些年来，国内外那些搞“非毛化”，诋毁、否定毛泽东的先生们的所作所为，只能走向他们自己愿望的反面，使人们认清了他们的真面目和意图，并进一步认识和体会到毛泽东确实伟大!
在评价毛泽东的问题上，邓小平一再强调：“对毛泽东同志的评价，对毛泽东思想的阐述，不是仅仅涉及毛泽东同志个人的问题，这同我们党、我们国家的整个历史是分不开的。”“这不只是个理论问题，尤其是个政治问题，是国际国内的很大的政治问题。”“我们任何时候都不能损害毛泽东同志在整个中国革命史上的光辉形象……这不但是中国共产党的利益所在，中华民族的利益所在，而且是国际共产主义运动的利益所在．”(《邓选》第2卷第299、279页)试问：《辞海》编者们，你们把对毛泽东的评价中的“伟大的”这个词删掉、否定掉，这岂不意味着毛泽东“不伟大”?从而给国内外一切反共反华势力提供一个贬低、攻击毛泽东的口实?这岂不是与邓小平关于实事求是评价毛泽东的正确论述完全背道而驰吗?这在党内外、国内外又造成何等恶劣的影响?你们这种道道地地的政治错误难道不是正在损害中国共产党、中华民族、国际共户主义运动的利益吗?
显然，《辞海》编辑部和出版社负责人应该向党和人民有所交代，澄清事实真相，认真改正错误，消除已造成的不良影响。 |
发表于 2003-12-31 17:53
|