(转载)乐毅：请对地震科学多一点理解

填写

乐毅：请对地震科学多一点理解http://www.sina.com.cn 2008年05月14日08:37 现代快报 　　作者：乐毅
　　每一次大地震后，地震局和地震科学家都会被痛骂，这次汶川大地震也不例外，网上已出现了大量骂地震局吃干饭的帖子，质疑“纳税人养了这帮家伙干什么？”传统媒体上也出现了类似的声音，如5月13日《信息时报》上的文章《大地震前我们对诸多预兆是否太大意》说：大自然再三地提醒与警告，我们却彻底地对此失去领会能力。这到底是科学的局限，还是我们智慧的悲哀？
　　大家在大灾发生后的痛惜心情我可以理解，但据此就指责地震科学还是有失公允了。虽说现在科学昌明，但偏偏人类对自己所生存的这颗星球本身的了解还很有限。中国的地震预报水平并不低，被世界公认史上唯一一次对地震的准确预报，就是中国人做出的，即1975年2月4日的中国海城地震。但今天回过头看，就不得不承认那次准确预报多少有点运气。
　　《大地震前我们对诸多预兆是否太大意》一文中说到了10日四川绵竹市出现大规模蟾蜍迁徙，绵竹离汶川只有几十公里。
　　现在看来，这可能确实是大自然对地震的预警。但这话也只是事后诸葛亮罢了，在自然界，蟾蜍大规模迁徙，原因可能有许多种，地震警告只是其中一种，事发当时几乎不可能准确判断。
　　当然，我并不是说这种“大自然的警告”毫无意义，但这些信息在社会管理层面上却是无用的。现在地震科学能做出一些中长期的预报，也就是“某某时间段内在某地区可能会发生某某级的地震”之类，但准确到某时某地会发生多大的地震，却是做不到的。像绵竹大规模蟾蜍迁徙这种现象，也许吻合了地震局内部可能存在的某份对川北地震的中长期预报(只是可能而已，没有也不能算错)，但地震局能据此就要求政府命令川北地区的几千万人民，在三个月内露宿街头，且不进厂房、办公楼上班么？这根本就不具有可操作性！
　　有人会问，既然不能做出准确预报，地震局有何用？这可以从两个方面回答。
　　其一，地震局存在的最直接一个作用在于，地震一旦发生，地震局可迅速给出准确的震中、震级等情况。不要小看这一点，它一方面是开展后续救灾工作的基础科学依据。另一方面，它还有一大功效。这次汶川大地震是浅源地震，影响范围广，全国**地区都有震感。如果没有地震局迅速给出辟谣信息，我想12日晚上全国会有数以千万计甚至上亿的人在恐慌下露宿街头。我们这些非震中地区的人昨夜能安然入梦，可以说就有地震局的功劳。其二，我们可以把纳税人的钱视作一种长线投资，养着这些科学家持续研究，等待地震预报能发展到准确预报的那一天，为子孙后代造福吧。
　　其实真正做地震研究的科学家，在地震以后往往较一般人更难受。因为他们常常要第一时间赶到灾区，在情绪激动的灾民们的骂声中直面那些悲惨现场，心中充满了挫败感。所以，大家还是多给一些理解吧。
　　(作者乐毅系自由撰稿人)

http://news.sina.com.cn/pl/2008-05-14/083715535071.shtml

齐氏庄园

没法说 这些人   无言啊

狼化石

我不认同楼主转载文的观点。
第一，文中所说这些专家在震后充满挫败感，恐怕是出于作者善良的想象，因为迄今没有证据。而就我们看到的公开信息，他们表现得非常坦荡平和，面对惨局毫无愧疚之色，因为“不可预测”嘛！再比比我们老泪纵横的总理……
第二，我们指责他们（客观说，可能更多是他们上面的上报、决策官员），主要不是他们不能准确预测，因为谁都知道如今全世界都不可能，而在于他们首先想的不是人民的生命，却是自己的官帽，怕担责任！所以，他们宁愿闭着眼睛去“辟谣”！难道，我们纳税人养他们，就是让他们全天候、无条件地“辟谣”吗？
第三，他们可以不去作出没有把握的预测播报，但面对事实已经证明的“可能性”，他们凭什么严之凿凿去“辟谣”？辟谣，就意味着对“事实”的准确了解，和对“可能性”的完全排除。但他们辟谣前，真的做到这一点了吗？如果没有，是不是不负责任？如果做到了，但事后却证明谣传是真，是不是该鞠躬道歉？
第三，所谓仅靠蟾蜍无法作结论，这本身就是逃避责任。因为这样重大的决策，肯定不可能只靠一个现象、一个数据作出，而是综合各方面的大量迹象。但事实是，我们的系统是不是真正用心地去收集各种“信息”了？如果根本没有关注到各种迹象，并去用心综合分析，是不是一种失职？
第四，“无法预测”是事实，但总从他们自己嘴里说出来，是不是不够真诚？继续这样，他们有所长进的希望何在？
古人说：知耻而后勇！自己能力再不够不要紧，关键是不要在态度上自己为自己开脱！当我们的总理向遇难者三鞠躬时，他们向灾民、向死难者也深深鞠一躬，抚慰一下人民破碎、留血的灵魂，真就这么难吗？
在家破人亡之际，他们反而要求人民理解，好意思吗？
我们能看到他们未来有所长进的“可能性”吗？

[ 本帖最后由 狼化石 于 2008-5-16 00:00 编辑 ]

白猫

填写

1.您就说说您准备咋处理上述术业不精的专家与怕担责任政府官员吧。给出您的标准。。。最高决策人正在四川督导呐，正好能给个参考。
2.“所谓仅靠蟾蜍无法作结论，这本身就是逃避责任”（这句是您的原话，一字未动）。江苏泰州地区也有**上街，若您是决策者，给出您怎么处置江苏泰州这的意见。
----------------------------------
另外，还有并未得到确实证明的“辟谣”一说。至少我在查阅内部官方文件电子文档，不是电子文本哦，是说有盖戳过的文件实照，未见。

狼化石

您提出的三个问题我回复如下：
1、处理问题。对于官员，事后必须撤职查办，并公开。对于军人，行动不力的必须军法处置。救灾如同战争，消极怠慢必须枪毙惩戒。没有比人民危难之间，见不到军人挺身而出更令人无法宽恕的。对于专家，外在处置不重要，更多需要他们反求诸己，自己发自内心认识到自己肩上的责任。地震学家永远和天文学家肩负的责任是不一样的。人文情怀，是地震科学的基础！
2、蟾蜍问题。这根本不是问题，我说过要综合分析，不可以根据一条信息证实或证伪。所以我不知道您所说的江苏蟾蜍，意味着什么。但四川的蟾蜍，如果被有关系统及时重视并和其他信息一起分析，也许会有不同的判断。我不是地震专家，但我认为任何学科，方法 论都是关键的。不懂得综合信息，就不可能取得成就。我说那句话，就是气愤某些专家对我上述原则心知肚明，却故意耍伎俩把问题的症结和群众的质疑用逻辑陷阱偷梁换柱，加以偏离、歪曲甚至极端化，从而撇清自己的责任。
3、辟谣问题。如果说“辟谣门”本身是伪造的，那么为什么没见四川省政府出来辟谣呢？如果是造谣，这个谣的杀伤力实在太大了！也太恶毒了……如此大是大非，地方政府不可能仅仅是在网上封锁了事默不作声的。对吗？
回复完毕。

[ 本帖最后由 狼化石 于 2008-5-16 13:17 编辑 ]

填写

原帖由 狼化石 于 2008-5-16 13:07 发表
您提出的三个问题我回复如下：
1、处理问题。对于官员，事后必须撤职查办，并公开。对于军人，行动不力的必须军法处置。救灾如同战争，消极怠慢必须枪毙惩戒。没有比人民危难之间，见不到军人挺身而出更令人无法宽恕 ...

奏第一条比较合理化。。