原帖由 在第6对相遇 于 2009-6-21 09:40 发表 
引用一个律师朋友的原话：
《刑法学》规定：“直接对被害妇女采取殴打、**、堵嘴、卡脖子、按倒等危害人身安全或人身自由，使妇女不能反抗的手段，是暴力。”
《刑法》第二十条规定：“对正在进行行凶、杀 ...
一、“特殊服务”是否就是“性服务”？
二、邓大贵与黄两人是否是强 奸罪？
三、邓玉娇是否防卫过当？
本案中的“特殊服务”是“异性洗浴服务”，“异性洗浴服务”不等于“性服务”。需要注意的，该案中黄德智在水疗区要求邓玉娇提供的是有肢体接触的“异性洗浴服务”，并未要求邓玉娇提供有一方或双方性器官接触的“性服务”。
有些人认为是强 奸或强 奸未遂，个人观点，两者都不是。强 奸罪的认定，是要发生性器官接触。强 奸未遂的认定，是违背妇女意志侵犯性器官因受到外因条件没能得逞。回头看案例，黄德智在水疗区要求邓玉娇提供有肢体接触的“异性洗浴服务”，并未要求邓玉娇提供有双方性器官接触的“性服务”，遭邓玉娇拒绝后，双方争吵，黄追邓玉娇至休息区，邓贵大赶来对邓玉娇实施殴打、堵嘴、卡脖子、等等了，包括砸钱言语侮辱，仅仅这些，无法认定为强 奸罪，在该案中黄与邓两人甚至都没有产生“猥亵”对方的行为，也没有触碰到邓玉娇的性器官，至多是侮辱妇女以及对邓玉娇造成轻度伤害。
对防卫过当的认识，要厘清是否有“严重危及人身安全的暴力犯罪”，从刑法立法的本意而言，这里“人身安全”应当是作为自然人的身体本身的安全与生命安全。邓贵大对邓玉娇实施殴打、堵嘴、卡脖子、砸钱以及言语侮辱，属于危及人身安全，但并未影响到邓玉娇的生命安全，另外就老6转的这位律师的“若黄德智一伙想中止暴力，且以实际行动逃离现场，背后追杀才算防卫过当。”这个观点，本人无法认同，防卫过当的认定并不是以“逃离”与“背后追杀”来认定，是以侵害人的行为是否终止，有无能力继续进行侵犯，给侵害人造成重大损害有无对其防卫超过必要限度。另外需要指出该律师将防卫过当构成“故意杀人”与防卫过当构成“故意伤害”致人死亡搞混了。“故意杀人”与“故意伤害”的区别，前者主观的，以杀死嫌疑人终止其生命为目的。后者非主观的，保护自身，造成嫌疑人死亡，两者性质不同，邓玉娇的行为更偏偏向后者，也就是防卫过当构成故意伤害。争吵中，休息室内两名服务员上前劝解，在这个情况下，邓贵大依然进行言语侮辱、恫吓、肢体暴力，邓玉娇挥刀刺邓、并将上前阻拦的黄德智刺伤，对邓贵大有必要前后刺四刀吗？两刀侵害人就终止侵犯了，在这里邓玉娇没有主观故意杀人意图，出于过失致侵害人邓贵大死亡，属于防卫过当构成故意伤害。
以上是从理性客观的角度来分析案例。邓贵大的行为确实可恨，但其行为构成不了强 奸罪，联想到邓玉娇的外公有法院的背景，以及舆 论假民之意的导向，事发后整个事件进入了一种走偏的状态，司法的独立与公正性受到一定干扰，对最终的判决有一定影响。个人认为，对邓玉娇以防卫过当构成故意伤害致人死亡定罪，三年以下，比较公正。
[ 本帖最后由 填写 于 2009-6-27 04:36 编辑 ] |
发表于 2009-6-21 12:02
| 
发表于 2009-6-27 02:52
| 
