填写

发多少钱都不会用，先存着。。  

内需不足还是消费力不够？您看看大 陆春节七天赴台旅游，一万大 陆人为台湾创收8.5亿元新台币，那位说了公费旅游？N0！政府官员未经批准是去不了台湾的，这8.5亿新台币完全是大 陆地区的普通居民在台消费。整体看大 陆经济尽管内需不足，但消费力还是有的。

[ 本帖最后由 填写 于 2009-2-6 12:34 编辑 ]

填写

原帖由 shanlu 于 2009-2-6 15:06 发表
仅就内需来说，住房、医疗和子女教育储备的消费预期，社会保障体系不完备抑制居民消费倾向肯定是主因，这个问题可不是一年两年能解决掉的。

估计本人在有生这年是见不到解决了。 中国的很多问題，最终都是人口问題，我们这一代下一代下下一代，人口问題不解决，社会保障体系就永远达不到西方发达国家的标准。

填写

原帖由 出沒 于 2009-2-6 18:59 发表
查一查基尼系数就知道了.

感觉这玩意不太准 ，有点纸上谈兵的味道。

05年美国就达到0.469，史上最底，可也未见美国社会有多大动荡。08年美国回落到0.40，金融危急了，社会动荡了。
08年法国为0.327，法国刚刚250万工**罢工，对岸的英国为0.36，比法国还高，太平无事。

填写

原帖由 出沒 于 2009-2-6 19:03 发表
没有绝对数量的人口,就没有今天高速发展的经济,况且人口多寡不光看绝对数量,也要看相对密度.

正是因为人口众多，有着低廉、丰富的劳动力资源，这也是中国在国际贸易中的优势。如果提高福会保障，工資、福利、待遇等等，相对的用人成本也提高，国际贸易方面的竞争力也就消弱了，也就无法吸引到国际資金与技术，进行可持续性发展。现在国家要考虑的是劳动力转型的问題，改变廉价劳动力竞争方式，需要一个周期，人口自然减少，估计也能实现了。在这个前題下，短期内社会保障无法大幅度提高，更不用说接近西方发达国家水平。所以啊！根本的还是人口问題，就社会保障方面，个人是不太抱太大希望，估计是有生之年见不到大幅度提高了。前人种树，后人乘凉，建国至今，前面都牺牲了两三代人了，也不少我这一代，就希望下几代人生活好点。

[ 本帖最后由 填写 于 2009-2-6 19:49 编辑 ]

填写

关于基尼系数，这样解释行不？？

有一70亿的富人，手下10个员工，每人年薪水7万，明眼人一看老板与员工的贫富差距那叫一个大，基尼系数那叫一个高。某一天金融危机了，老板破产，员工下岗，11人全零資产了，没有贫富差距了，您再看这11人的基尼系数，0。

[ 本帖最后由 填写 于 2009-2-6 20:03 编辑 ]

填写

原帖由 出沒 于 2009-2-7 14:36 发表
连胡哥都承认了,为什么你们还不相信呢?难道你们比胡哥还英明.其实财富集中在少部分人手里的事实,网上比比皆是,我想没多少人会反对吧,单一个基尼系数只是一个侧面而已. ...

没人说不存在贫富差距。

从没有最合理的收入分配，只有适不适合的收入分配。包括前面说基尼系数，1个老板10个员工，放大到一个社会，若全部人群收入为零，那这个社会的贫富差距基尼系数就是为0，理论上系数为0收入完全平等，但你这个0系数并不等于你这个社会经济结构与收入分配就最合理。经济结构是否合理，要看经济增长速度，包括增长质量与可持续性，按那基尼系数理论，零收入的情况下，0系数，无增长质量也无可持续，基本上就是经济崩溃边缘。

现在关键问題是，初次分配与社会福利能否达到发达国家的水平？显然短期内无法达到。“提高居民收入在国民收入分配中的比重，提高劳动报酬在初次分配中的比重”。胡哥想法是好的，但任重道远。不恰当的说，提高1元人民币也是提高，提高10万元人民币，也是提高，但量与质都是有根本差异的。

另外，也请看清那段文章，胡哥并没承认什么，那是北京理工大学经济学教授胡星斗自己揣摩的。

填写

原帖由 齐氏庄园 于 2009-2-8 20:38 发表
http://www.tianya.cn/publicforum/content/develop/1/224477.shtml

看完了，总结一下：

一、国富民穷，高税收没能给百姓带来高福利。
二、行政成本过高，经济能力己无力支撑庞大的政府体系。


明着说经济，其实暗里还是要求启动政改。

填写

其实政体改革不是最重要的，看看就近俄罗斯的重新崛起，靠的是能源，地大物博的資源，并不是完全靠政体改革，普京在行政上，甚至是恢复了前苏联共 产 党执政时代的中央集权制。俄罗斯现在的经济只恢复到前苏联的70%，資本主义的俄罗斯尙不如社会主义时期的苏联。

说回中国，中国也地大物博，但中国人口多，資源一均就没啥值得骄傲的了。终归还是人口问題。