狼化石

我不认同楼主转载文的观点。
第一，文中所说这些专家在震后充满挫败感，恐怕是出于作者善良的想象，因为迄今没有证据。而就我们看到的公开信息，他们表现得非常坦荡平和，面对惨局毫无愧疚之色，因为“不可预测”嘛！再比比我们老泪纵横的总理……
第二，我们指责他们（客观说，可能更多是他们上面的上报、决策官员），主要不是他们不能准确预测，因为谁都知道如今全世界都不可能，而在于他们首先想的不是人民的生命，却是自己的官帽，怕担责任！所以，他们宁愿闭着眼睛去“辟谣”！难道，我们纳税人养他们，就是让他们全天候、无条件地“辟谣”吗？
第三，他们可以不去作出没有把握的预测播报，但面对事实已经证明的“可能性”，他们凭什么严之凿凿去“辟谣”？辟谣，就意味着对“事实”的准确了解，和对“可能性”的完全排除。但他们辟谣前，真的做到这一点了吗？如果没有，是不是不负责任？如果做到了，但事后却证明谣传是真，是不是该鞠躬道歉？
第三，所谓仅靠蟾蜍无法作结论，这本身就是逃避责任。因为这样重大的决策，肯定不可能只靠一个现象、一个数据作出，而是综合各方面的大量迹象。但事实是，我们的系统是不是真正用心地去收集各种“信息”了？如果根本没有关注到各种迹象，并去用心综合分析，是不是一种失职？
第四，“无法预测”是事实，但总从他们自己嘴里说出来，是不是不够真诚？继续这样，他们有所长进的希望何在？
古人说：知耻而后勇！自己能力再不够不要紧，关键是不要在态度上自己为自己开脱！当我们的总理向遇难者三鞠躬时，他们向灾民、向死难者也深深鞠一躬，抚慰一下人民破碎、留血的灵魂，真就这么难吗？
在家破人亡之际，他们反而要求人民理解，好意思吗？
我们能看到他们未来有所长进的“可能性”吗？

[ 本帖最后由 狼化石 于 2008-5-16 00:00 编辑 ]

狼化石

您提出的三个问题我回复如下：
1、处理问题。对于官员，事后必须撤职查办，并公开。对于军人，行动不力的必须军法处置。救灾如同战争，消极怠慢必须枪毙惩戒。没有比人民危难之间，见不到军人挺身而出更令人无法宽恕的。对于专家，外在处置不重要，更多需要他们反求诸己，自己发自内心认识到自己肩上的责任。地震学家永远和天文学家肩负的责任是不一样的。人文情怀，是地震科学的基础！
2、蟾蜍问题。这根本不是问题，我说过要综合分析，不可以根据一条信息证实或证伪。所以我不知道您所说的江苏蟾蜍，意味着什么。但四川的蟾蜍，如果被有关系统及时重视并和其他信息一起分析，也许会有不同的判断。我不是地震专家，但我认为任何学科，方法 论都是关键的。不懂得综合信息，就不可能取得成就。我说那句话，就是气愤某些专家对我上述原则心知肚明，却故意耍伎俩把问题的症结和群众的质疑用逻辑陷阱偷梁换柱，加以偏离、歪曲甚至极端化，从而撇清自己的责任。
3、辟谣问题。如果说“辟谣门”本身是伪造的，那么为什么没见四川省政府出来辟谣呢？如果是造谣，这个谣的杀伤力实在太大了！也太恶毒了……如此大是大非，地方政府不可能仅仅是在网上封锁了事默不作声的。对吗？
回复完毕。

[ 本帖最后由 狼化石 于 2008-5-16 13:17 编辑 ]